পিটার ডাটন, যিনি বর্তমানে নির্বাচনী প্রচারণায় চাপে আছেন, এই প্রচারণার শেষ দিকে এসে একটি বড় ধরনের “আকাঙ্ক্ষাপূর্ণ” প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন।
তিনি বলেছেন, তিনি ব্যক্তিগত আয়কর সূচকায়নের দিকে যাওয়ার বিষয়টি দেখতে চান — এটি “ব্র্যাকেট ক্রিপ” (যখন মুদ্রাস্ফীতির কারণে মানুষের আয় বাড়লেও তারা উচ্চ কর শ্রেণিতে পড়ে যায়) মোকাবিলার একটি প্রস্তাব।
তিনি উল্লেখ করেন, এটি হবে এমন একটি পদক্ষেপ যা কেবল তখনই নেওয়া যেতে পারে যখন একটি জোট সরকার বাজেটকে সঠিক অবস্থানে ফিরিয়ে আনবে, তাই তিনি এর কোনো নির্দিষ্ট সময়সীমা দেননি।
যদি ডাটন সত্যিই এটি নিয়ে গুরুত্ব সহকারে থাকেন, তবে এটি এই নির্বাচনে পরমাণু নীতির বাইরে সবচেয়ে র্যাডিক্যাল প্রস্তাব।
এই প্রস্তাবটি তিনি হঠাৎ করে দিয়েছেন পত্রিকায় একটি সাক্ষাৎকারে। সেখানে তিনি বলেন:
“আমি চাই দেশ হিসেবে যত দ্রুত সম্ভব আমরা ব্যক্তিগত আয়কর ব্যবস্থার পরিবর্তনের দিকে যাই, যার মধ্যে সূচকায়নও রয়েছে, কারণ আমরা জানি ব্র্যাকেট ক্রিপ অর্থনীতির জন্য একটি বড় ধাক্কা।”
বর্তমানে ব্যবসায়িক মহল ও অর্থনীতিবিদরা যখন কর ব্যবস্থার সংস্কারের জন্য জোরালো আহ্বান জানাচ্ছেন, কিন্তু অধিকাংশ রাজনীতিকরা সে বিষয়ে নিরব — তখন ব্র্যাকেট ক্রিপ নিয়ে কাজ করা একটি বড় অগ্রগতি হতে পারে।
নিউ সাউথ ওয়েলস বিশ্ববিদ্যালয়ের অর্থনীতিবিদ রিচার্ড হোল্ডেন এই বিষয়ে দৃঢ় সমর্থক। তিনি বলেন, “বর্তমান কর ব্যবস্থা আসলে প্রতিটি কর্মজীবী অস্ট্রেলিয়ান নাগরিকের ওপর কর বৃদ্ধি করার নীতির ওপর দাঁড়ানো।” একটি সূচকভুক্ত কর ব্যবস্থা হবে “আরও সৎ”, এবং এটি সরকারগুলোকে আর্থিক শৃঙ্খলার মধ্যে রাখবে।
এই শৃঙ্খলা বজায় রাখার বাধ্যবাধকতাই মূলত একটি বড় কারণ, যার কারণে সরকারগুলো এমন প্রস্তাব থেকে পিছিয়ে যায়। ব্র্যাকেট ক্রিপ স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রচুর রাজস্ব এনে দেয়, আর কর শ্রেণি সূচকভুক্ত করলে তা সরকারকে অনেক খরচে ফেলবে। জনগণের চাহিদা যতটা বেড়েছে, তাতে করে এমন খরচ-সংযমের রাজনীতি আধুনিক কোনো সরকারের পক্ষে সম্ভব না-ও হতে পারে।
আরও একটি কারণ হলো: সরকারগুলো অনেক সময় নির্বাচনের সময় কর ছাড় দিয়ে ভালো ভাবমূর্তি গড়তে চায় — যেমনটা এবারও দেখা গেছে।
সাবেক ট্রেজারি সচিব এবং রাড সরকারের কর সংস্কার পর্যালোচনার প্রধান লেখক কেন হেনরি, চলতি বছরের ফেব্রুয়ারিতে একটি বক্তৃতায় সূচকায়নের আহ্বান জানান।
তিনি বলেন, আন্তঃপ্রজন্মের ন্যায্যতা তার বড় চিন্তার জায়গা।
“যুবক কর্মীরা এমন একটি কর ব্যবস্থার মাধ্যমে ঠকছেন, যেটি দিন দিন আরও বেশি ‘ফিসক্যাল ড্র্যাগ’ নির্ভর হয়ে উঠছে,” — বলেন হেনরি।
“ফিসক্যাল ড্র্যাগের কারণে তারা দিনে দিনে বেশি গড় কর হার দিচ্ছেন, এমনকি তাদের প্রকৃত আয় কমলেও।”
একসময় একটি রক্ষণশীল সরকার আয়কর সূচকায়নের উদ্যোগ নিয়েছিল — ম্যালকম ফ্রেজারের আমলে। তখন তিনি এটিকে “একটি মহান কর সংস্কার” বলে অভিহিত করেছিলেন।
তিনি বলেন:
“এই সংস্কারের সম্ভবত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো, এটি একবারের কোনো ব্যবস্থা নয়। এটি প্রতি বছর ব্যক্তিগত আয়কর পরিশোধে ইতিবাচক প্রভাব ফেলতে থাকবে।”
তবে এই পরিবর্তন বেশিদিন স্থায়ী হয়নি — ১৯৭৬ সালে এটি চালু করার পর ১৯৭৯ সালে তা আংশিক কমিয়ে আনা হয় এবং ১৯৮২ সালে পুরোপুরি বাতিল করা হয়।
কিন্তু এই ধারণার সম্ভাব্য ইতিবাচক দিকগুলো মেনে নিয়েও, ডাটন যেভাবে এবং যেটা সময় বেছে নিয়ে এই “আকাঙ্ক্ষাপূর্ণ” নীতির কথা বলেছেন, তা তার প্রচারণার কৌশল নিয়ে প্রশ্ন তোলে।
যদি তিনি এটিকে সত্যি মানেন, তাহলে এটি তার নির্বাচনী বার্তার মূল অংশ হওয়া উচিত ছিল — অনেক আগেই তুলে ধরা উচিত ছিল, একটি বড় সংস্কার পরিকল্পনার অংশ হিসেবে।
এর পরিবর্তে, আমরা লিবারেল পার্টির পক্ষ থেকে কর নিয়ে পেয়েছি শুধু এককালীন কর ছাড়ের প্রতিশ্রুতি। এর আগে তো তারা বলেছিল, আর্থিক সীমাবদ্ধতার কারণে তারা কিছুই দিতে পারবে না। এমনকি বাজেটে থাকা সামান্য কর ছাড়টুকুও তারা প্রত্যাখ্যান করেছে।
কিছু লিবারেল সূত্র বলছে, ডাটনের সবসময়ই এই সূচকায়নের পরিকল্পনা ছিল। যদি তাই হয়, তাহলে ডাটন এবং তার প্রচারণা পরিচালনাকারীরা বড় সুযোগ হারিয়েছেন।
আরেকটি দৃষ্টিভঙ্গি হলো: হয়তো ডাটন শুধু নিজের অর্থনৈতিক সংস্কারের প্রতিশ্রুতি দেখিয়ে হেডলাইন কুড়াতে চেয়েছেন — জানতেন, বাস্তবে এটি বাস্তবায়নের প্রয়োজন পড়বে না। সম্ভবত তিনি ক্ষমতায় আসবেন না। আর যদি এসেও পড়েন, তবুও এটি তো কেবল একটি “আকাঙ্ক্ষা” — যার সময় কখনই আসবে না।
